【MyGoNews林湘慈/綜合報(bào)導(dǎo)】日前某媒體報(bào)導(dǎo)，據(jù)房屋網(wǎng)站顯示，「屋齡4年的xx二期《xxx》頂樓有1戶釋出求售，含4個(gè)平面車位，總面積166.7坪，另有露臺(tái)約58坪，開價(jià)1.34億元求售，如不計(jì)入露臺(tái)的權(quán)狀面積計(jì)算，單價(jià)高達(dá)3位數(shù)，單價(jià)、總價(jià)挑戰(zhàn)新竹房市史上新高?！乖冀ㄉ毯怂銓?shí)際開價(jià)應(yīng)該58萬多，惟媒體卻以聳動(dòng)標(biāo)題「竹北房?jī)r(jià)驚見每坪80萬開價(jià)」，引來民眾投訴抗議誇大不實(shí)。疑擾亂竹北房市行情，新竹縣政府消保官靳邦忠經(jīng)調(diào)查後，爰引《公平交易法》第21及25條將仲介公司及報(bào)導(dǎo)媒體一併移送主管機(jī)關(guān)公平交易委員會(huì)認(rèn)定裁處。
 
靳邦忠指出，該篇報(bào)導(dǎo)首段以「新竹賣方信心高漲，房?jī)r(jià)漲幅在全臺(tái)名列前茅，不僅新建案價(jià)格屢攀新高，待售物件開價(jià)更跳空開出攻頂，新竹第一豪宅《xx》二期近來就頂樓戶開價(jià)8字頭求售、創(chuàng)下天價(jià)」，再以標(biāo)題「竹北房?jī)r(jià)驚見80頭開價(jià)」；報(bào)導(dǎo)一出，縣府消保官辦公室紛紛接到民眾質(zhì)疑報(bào)導(dǎo)的真實(shí)性。尤其竹北某國(guó)中退休主任強(qiáng)烈反應(yīng)，「這家建案如何變成竹北第一豪宅，由誰認(rèn)證，上禮拜才聽說網(wǎng)路報(bào)導(dǎo)《成交76萬》，這星期又是《開價(jià)80萬》，動(dòng)輒1億多元的建屋，宛如菜市埸買賣蔥價(jià)，差價(jià)一日3市，都無法可管嗎？」
 
靳邦忠著手調(diào)查本案合理性，並通知該建案負(fù)責(zé)人到場(chǎng)陳述意見；負(fù)責(zé)承辦的陳姓財(cái)務(wù)長(zhǎng)表示，該建案是屬於二期該公司已售出之頂樓露臺(tái)戶，是委託給臺(tái)北市的某間不動(dòng)產(chǎn)仲介公司進(jìn)行銷售，並不是該公司的原始建案。陳姓主管表示，本案主面積166.7坪，另有露臺(tái)約58坪，以市價(jià)三分之一計(jì)算約19坪，再含4個(gè)平面車位，每個(gè)車位權(quán)狀面積10坪，合計(jì)權(quán)狀總面積是225坪，除以591平臺(tái)的開價(jià)1.34億，核算出來每坪最多也只有58萬多，59萬開價(jià)應(yīng)該算合理。對(duì)於媒體報(bào)導(dǎo)開價(jià)每坪80萬，她也覺得「很訝異?！?br />  
出席的仲介公司負(fù)責(zé)人也認(rèn)同前述算法，並向消保官表示，這房子己經(jīng)委託3個(gè)多月，到現(xiàn)在還沒賣出去。是朋友的，內(nèi)部設(shè)備裝潢的很好，價(jià)錢是他自己開的，我們是被委託人，只能被動(dòng)接受，我們有反應(yīng)開價(jià)太高了，如果是媒體報(bào)導(dǎo)的每坪80萬的話，要賣是有點(diǎn)困難，「他要這樣委託也沒有辦法」。靳邦忠質(zhì)疑，遠(yuǎn)在臺(tái)北的仲介公司，第一次仲介竹北的案子，就如此幸運(yùn)被臺(tái)北的報(bào)社記者選中做大幅報(bào)導(dǎo)，而且算法還悖離一般市場(chǎng)專業(yè)價(jià)格的行情好像許多？有何説法？業(yè)者則以「不知道」回答。
 
靳邦忠表示，參照消費(fèi)者保護(hù)法第4條規(guī)定，業(yè)者對(duì)於提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)提供消費(fèi)者充分與正確資訊，及實(shí)施其他必要消費(fèi)者保護(hù)措施；另根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)委託銷售定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項(xiàng)關(guān)於受託人應(yīng)負(fù)義務(wù)之規(guī)定，仲介業(yè)者應(yīng)於簽約前，據(jù)實(shí)提供近3個(gè)月成交行情，供委託人作為訂定售價(jià)的參考。因此仲介業(yè)者與消費(fèi)者對(duì)前項(xiàng)資訊提供爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)由仲介業(yè)者負(fù)證明已告知或提供該地區(qū)成交行情的責(zé)任。如經(jīng)紀(jì)業(yè)因經(jīng)紀(jì)人員執(zhí)行仲介或代銷業(yè)務(wù)的故意或過失行為致交易當(dāng)事人受損害者，該經(jīng)紀(jì)業(yè)應(yīng)與經(jīng)紀(jì)人員依經(jīng)紀(jì)業(yè)管理?xiàng)l例第26條第2項(xiàng)規(guī)定負(fù)連帶賠償責(zé)任。
 
此位於臺(tái)北復(fù)興南路的仲介公司，針對(duì)竹北區(qū)域內(nèi)單一個(gè)案，以違反專業(yè)可合理期待之價(jià)格開價(jià)，隨後在媒體以聳動(dòng)的標(biāo)題大肆報(bào)導(dǎo)，從民眾紛紛向縣政府反應(yīng)，顯然對(duì)於區(qū)域行情造成人心浮動(dòng)，已經(jīng)涉嫌違反公平交易法第21或25條，在商品價(jià)格及內(nèi)容為虛偽不實(shí)引人錯(cuò)誤之表徵。是否影響交易市場(chǎng)，靳邦忠彙整相關(guān)筆錄、仲介公會(huì)與建設(shè)公司核算之區(qū)域行情表及建商陳述意見書等相關(guān)資料，逕將該仲介公司移送公平會(huì)認(rèn)定裁處。
 
另就報(bào)導(dǎo)媒體部分陪同調(diào)查的地政處主管表示，這篇報(bào)導(dǎo)雖然只是記者寫稿交差的一日新聞，但媒體係為社會(huì)公器，倘若撰寫之報(bào)導(dǎo)內(nèi)容與事實(shí)不符，有誤導(dǎo)民眾之嫌，甚至造成侵害民眾權(quán)益，亦將重挫媒體之公信力。消保官更強(qiáng)調(diào)，新聞媒體報(bào)導(dǎo)新聞內(nèi)容屬於言論自由規(guī)範(fàn)，行政機(jī)關(guān)會(huì)予充分尊重。不過，該媒體就仲介商業(yè)市埸單一樣銷售個(gè)案利用誇大行情，挾其優(yōu)勢(shì)地位予以報(bào)導(dǎo)，縱非故意亦屬可得而知之消費(fèi)資訊傳播行為，對(duì)其他誠(chéng)實(shí)報(bào)導(dǎo)之媒體將形成不公平競(jìng)爭(zhēng)地位。尤其此時(shí)民眾對(duì)於萬物齊漲，已經(jīng)深惡痛絕之際，如以錯(cuò)誤資訊誤導(dǎo)民眾，縣民更不能接受，是以亦依公平法第21條第5項(xiàng)併同移送主管機(jī)關(guān)公平會(huì)，就此一報(bào)導(dǎo)是否「引人錯(cuò)誤」，「影響交易市場(chǎng)」予以釐清，實(shí)有其必要。如認(rèn)定屬實(shí)，將有可能處以5到2500萬罰鍰。