【MyGoNews方暮晨/綜合報(bào)導(dǎo)】「大巨蛋案」屬臺(tái)北市的重大公共工程，因施工造成鄰近古蹟毀損，捷運(yùn)隧道產(chǎn)生裂縫等違失，為避免影響週邊未來(lái)公共安全，臺(tái)北市建管處爰依建築法第58條規(guī)定於2015年5月14日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該工程有79處主要構(gòu)造未按原核準(zhǔn)圖說(shuō)施工，都發(fā)局依同法第58條第1項(xiàng)第6款規(guī)定於2015年5月20日發(fā)函勒令停工，遠(yuǎn)雄公司不服該停工處分亦提起訴願(yuàn)，經(jīng)訴願(yuàn)委員會(huì)2015年9月15日決定維持原停工處分，遠(yuǎn)雄公司已提起行政訴訟，2015年12月28日行政法院召開第1次準(zhǔn)備庭。
 
另依「建築法」、「臺(tái)北市建築管理自治條例」、「營(yíng)造業(yè)法」之規(guī)定，監(jiān)造建築師應(yīng)查核施工內(nèi)容是否與核準(zhǔn)圖說(shuō)一致，營(yíng)造業(yè)及其專任工程人員應(yīng)按圖施工；該工程徐少游及羅興華2位監(jiān)造建築師(2012年3月19日申報(bào)開工監(jiān)造人為徐少游建築師、2014年5月5日?qǐng)?bào)備監(jiān)造人變更為羅興華建築師)，因未善盡責(zé)任監(jiān)督承造人按圖施工，移送臺(tái)北市建築師懲戒委員會(huì)審議，經(jīng)臺(tái)北市建築師懲戒委員會(huì)2015年12月11日及24日審議結(jié)果，認(rèn)為監(jiān)造人依其監(jiān)造職責(zé)，確實(shí)違反建築師法第18條第1項(xiàng)第1款及第2款之規(guī)定，予以「停業(yè)2年」之懲戒處分。建築師於收到審議決議書後，得於20日內(nèi)，向內(nèi)政部建築師懲戒覆審委員會(huì)申請(qǐng)覆審，續(xù)依覆審結(jié)果處理；另該工程遠(yuǎn)雄營(yíng)造及日商大林組2承造人及其所屬專任工程人員，未按圖施工，涉及違反營(yíng)造業(yè)法第26條、第35條規(guī)定，亦同時(shí)移送臺(tái)北市營(yíng)造業(yè)審議委員會(huì)審議，並於2016年1月8日召開審議委員會(huì)，將再續(xù)為審議。
 
都發(fā)局表示，有關(guān)大巨蛋停工之事實(shí)及理由，前已多次以記者會(huì)、發(fā)布新聞稿方式對(duì)外說(shuō)明，相關(guān)資訊並公開於本局網(wǎng)站「大巨蛋園區(qū)防災(zāi)避難安全資訊專區(qū)」(http://www.udd.gov.taipei/pages/detail.aspx?Node=162&Page=8848&Index=6)揭示，邇來(lái)業(yè)界似仍有部分誤解，再予澄明：
 
一、有關(guān)建築工程施工過(guò)程可否免經(jīng)變更許可程序逕行調(diào)整或變更圖說(shuō)一事，說(shuō)明如下：
(1)按建築法第39條規(guī)定：「起造人應(yīng)依照核定工程圖樣及說(shuō)明書施工；如於興工前或施工中變更設(shè)計(jì)時(shí)，仍應(yīng)依照本法申請(qǐng)辦理。但不變更主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設(shè)備內(nèi)容或位置者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報(bào)驗(yàn)?！梗还室话憬êB工程自領(lǐng)得建造執(zhí)照至竣工申請(qǐng)使用執(zhí)照施工過(guò)程中，確實(shí)多會(huì)因需求進(jìn)行調(diào)整或變更致與原核準(zhǔn)圖說(shuō)不一致，依同法規(guī)定，只要不涉及「主要構(gòu)造或位置，不增加高度或面積，不變更建築物設(shè)備內(nèi)容或位置」之變更內(nèi)容，如隔間調(diào)整等，均可免經(jīng)變更許可程序逕於竣工後修正於竣工圖說(shuō)，一次報(bào)驗(yàn)。
 
(2)臺(tái)北市更進(jìn)一步考量施工過(guò)程多須依現(xiàn)況調(diào)整致無(wú)法完全按圖施工，若均須辦理變更設(shè)計(jì)核準(zhǔn)後才能施工，實(shí)務(wù)上不易做到，基於工程實(shí)務(wù)及簡(jiǎn)政便民，自1988年起即訂有簡(jiǎn)化作業(yè)規(guī)定(http://www.dbaweb.tcg.gov.tw:8080/intra/rules/front/Rule_show.aspx?entry=1178)，最近一次修訂為2015年4月19日「申請(qǐng)使用執(zhí)照得一併辦理變更設(shè)計(jì)項(xiàng)目一覽表」(http://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_ArticleContent.aspx?LawID=P13M3026-20150429&RealID=13-13-3026)，舉凡涉及主要構(gòu)造較為輕微之變更項(xiàng)目，如管道間、樓梯通行方向等調(diào)整涉及樓地版開口變更等項(xiàng)目，均得併使用執(zhí)照辦理變更設(shè)計(jì)，並非如外界所言未考量實(shí)務(wù)面問(wèn)題。
 
二、有關(guān)對(duì)於大巨蛋工程違規(guī)施工有別於一般建築工程之處，說(shuō)明如下：
(1)未取得營(yíng)建署認(rèn)可之性能設(shè)計(jì)評(píng)定書及臺(tái)北市政府環(huán)評(píng)、都審?fù)ㄟ^(guò)、建造執(zhí)照變更設(shè)計(jì)逕行變更施作：
該工程除巨蛋棟之性能評(píng)定須經(jīng)營(yíng)建署認(rèn)可外，其他影城、商場(chǎng)、旅辦等4棟建築物，原係建築師簽證符合建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定分於2011年及2012年、2013年領(lǐng)得建造執(zhí)照及辦理第1、2次變更設(shè)計(jì)。
 
2012年1月13日之防火避難性能第一次變更設(shè)計(jì)評(píng)定，內(nèi)容僅巨蛋棟採(cǎi)性能式設(shè)計(jì)，其餘4棟建築物均依建築技術(shù)規(guī)則規(guī)劃設(shè)計(jì)，於2012年3月19日建造執(zhí)照第一次變更設(shè)計(jì)核準(zhǔn)，並於同日申報(bào)開工，另都發(fā)局2015年6月5日約談臺(tái)灣大林組營(yíng)造公司，該公司表示，當(dāng)初簽約時(shí)之設(shè)計(jì)圖與現(xiàn)況差異不大。經(jīng)建管處2015年5月14日至現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)結(jié)果，現(xiàn)場(chǎng)樓梯開口等主要構(gòu)造已罕見的大幅度變動(dòng)，與原2012年3月19日核準(zhǔn)圖說(shuō)顯著不符者，計(jì)有79處，均為主要構(gòu)造項(xiàng)目，缺失部分佔(zhàn)總勘驗(yàn)樓層比例高達(dá)67％，涉及開口部分屬防火避難事項(xiàng)達(dá)89.9％；目前所有ABCDE共5棟之性能設(shè)計(jì)審查仍於營(yíng)建署委託之臺(tái)灣建築中心進(jìn)行審查程序中，迄今尚未核準(zhǔn)，未來(lái)如性能設(shè)計(jì)經(jīng)審查通過(guò)後，遠(yuǎn)雄公司仍須通過(guò)臺(tái)北市政府環(huán)評(píng)、都審、建造執(zhí)照變更設(shè)計(jì)始得復(fù)工。
 
現(xiàn)場(chǎng)ABCDE棟建築物在未經(jīng)營(yíng)建署委託之臺(tái)灣建築中心性能設(shè)計(jì)評(píng)定、臺(tái)北市政府環(huán)評(píng)、都審?fù)ㄟ^(guò)前，逕依未經(jīng)核準(zhǔn)之圖說(shuō)進(jìn)行施工。以影城棟為例，其防火避難設(shè)施直通樓梯座數(shù)由18座減至6座、逃生步行距離由法定30公尺增加為59.2公尺，直通樓梯總寬度實(shí)設(shè)寬度僅達(dá)法定寬度74.2％等，均不符建築技術(shù)規(guī)則規(guī)定卻自行逕為減少、移設(shè)之變更施工，本案配合第二次變更設(shè)計(jì)之「柱位調(diào)整」須辦理結(jié)構(gòu)外審，除柱位調(diào)整外其餘項(xiàng)目在未經(jīng)核準(zhǔn)前，仍逕行施作未通過(guò)防火避難性能設(shè)計(jì)審查之預(yù)估樓梯配置，使整體逃生避難更趨於不利。
 
遠(yuǎn)雄公司及羅興華建築師多次對(duì)外宣稱2013年已完成建造執(zhí)照變更程序，事實(shí)上2013年申請(qǐng)之第二次建造執(zhí)照變更設(shè)計(jì)，核準(zhǔn)內(nèi)容為「柱位調(diào)整，其餘同原核準(zhǔn)」，所以都發(fā)局只核準(zhǔn)柱位變更，且建築圖僅有柱位，除柱位以外均非核準(zhǔn)變更項(xiàng)目。
 
遠(yuǎn)雄公司及羅興華建築師亦宣稱其結(jié)構(gòu)部分係配合柱位調(diào)整，已由國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)地震工程研究中心審查通過(guò)，惟經(jīng)查結(jié)構(gòu)計(jì)算書內(nèi)容，僅針對(duì)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)受地震力及風(fēng)力等之結(jié)構(gòu)安全審查，審查過(guò)程中並未涉及樓板開口與樓梯位置之變動(dòng)，更未涉及防火設(shè)施，況且結(jié)構(gòu)外審之「結(jié)構(gòu)」與建築法規(guī)定之「主要構(gòu)造」係屬不同規(guī)範(fàn)事項(xiàng)，不得混為一談，故現(xiàn)場(chǎng)施作除柱位調(diào)整內(nèi)容應(yīng)依2013年建造執(zhí)照第二次變更設(shè)計(jì)核準(zhǔn)圖施工外，其餘部分仍應(yīng)依2011年及2012年建造執(zhí)照?qǐng)D說(shuō)施工。
 
(2)極高之勘驗(yàn)不符比例且不符得併使用執(zhí)照一併辦理變更設(shè)計(jì)規(guī)定：經(jīng)臺(tái)北市建管處2015年5月14日勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)79處主要構(gòu)造未按圖施工項(xiàng)目，其勘驗(yàn)不符比例高達(dá)67％，實(shí)際為樓版挑空位置、範(fàn)圍及公共樓梯位置、數(shù)量等之變更，均不符前述得併使用執(zhí)照一併辦理變更設(shè)計(jì)項(xiàng)目，而屬建築法第8條、第39條明文規(guī)定應(yīng)先辦理變更設(shè)計(jì)核準(zhǔn)後始得施工之主要構(gòu)造變更。
 
(3)建築師明知未經(jīng)許可，卻逕依未經(jīng)核準(zhǔn)之圖說(shuō)進(jìn)行監(jiān)造：大巨蛋工程原除巨蛋棟外，其餘ABDE棟原核準(zhǔn)圖均未採(cǎi)性能式設(shè)計(jì)，惟建築師在防火避難設(shè)施未取得營(yíng)建署認(rèn)可之性能評(píng)定書及未通過(guò)臺(tái)北市政府環(huán)評(píng)、都審審議，逕依未經(jīng)評(píng)定認(rèn)可及審議通過(guò)之圖說(shuō)進(jìn)行監(jiān)造，竟於相關(guān)現(xiàn)地勘驗(yàn)報(bào)告簽認(rèn)與核準(zhǔn)圖說(shuō)相符，其簽證不符比例高達(dá)69.33％，除違反建築法、建築師法規(guī)定監(jiān)造責(zé)任外亦有違其專業(yè)職責(zé)。
 
三、另有業(yè)界談及，遠(yuǎn)雄公司可自負(fù)未按圖施工拿不到使照或現(xiàn)場(chǎng)須打除修改之風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)須建管單位介入一事，與現(xiàn)行建築法規(guī)定由設(shè)計(jì)建築師簽證符合法令申請(qǐng)建照核準(zhǔn)、承造人按圖施工、監(jiān)造人監(jiān)督承造人按圖施工之「建築許可」制之管理架構(gòu)完全不符，恐屬對(duì)於建築法之誤解。
 
建築師之監(jiān)造責(zé)任，建築法第56條及臺(tái)北市建築管理自治條例第20條已有明文規(guī)定，監(jiān)造人會(huì)同承造人查核按圖說(shuō)施工並簽證負(fù)責(zé)無(wú)誤後，依規(guī)定按時(shí)申報(bào)，且建築法亦規(guī)定建築師若發(fā)現(xiàn)未按圖施工時(shí)負(fù)有法定通報(bào)義務(wù)，監(jiān)造建築師應(yīng)本於法令及自身專業(yè)執(zhí)行監(jiān)造，指導(dǎo)業(yè)主符合法令而非完全聽從業(yè)主指令執(zhí)行；另大巨蛋懲戒案審議過(guò)程，都發(fā)局、建管處、法務(wù)局所有涉及該案處分機(jī)關(guān)委員均自行迴避參與，以維護(hù)懲戒委員會(huì)公正性，參與委員均以其專業(yè)盡力調(diào)查事實(shí)，進(jìn)行公平審議。本案相關(guān)文件資料並將於內(nèi)政部建築師懲戒委員會(huì)覆審時(shí)全部提供參考。