【MyGoNews林湘慈/綜合報(bào)導(dǎo)】消費(fèi)者於買賣不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，因標(biāo)的金額龐大且交易過(guò)程繁複，務(wù)需仔細(xì)審閱及保留交易過(guò)程之相關(guān)憑證及契約單據(jù)，以防他日發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可作為保障自己權(quán)益及舉證之重要資料。新北市發(fā)生一樁故意將車位價(jià)格提高，以降低建物之單坪價(jià)格的不動(dòng)產(chǎn)交易糾紛，雖經(jīng)消保官出面，但仍然無(wú)礙於契約的執(zhí)行，最後兩造雙方依舊走上法律途徑。
 
日前有消費(fèi)者向新北市府消費(fèi)者服務(wù)中心申訴，言其向建商購(gòu)買房子，要求單坪價(jià)格為新臺(tái)幣41萬(wàn)元，惟建商之代銷商僅答應(yīng)單坪42萬(wàn)元始可售出，正當(dāng)雙方僵持不下之際，消費(fèi)者突然接到代銷商同意降價(jià)之要約，讓消費(fèi)者喜出望外，因此很快即向代銷商支付訂金。
 
在訂金預(yù)約單上，業(yè)者就土地、建物及車位價(jià)款均未明載，僅於買賣總價(jià)欄位登載1850萬(wàn)元，消費(fèi)者當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)銷售經(jīng)理，車位價(jià)格為何，該經(jīng)理答稱210萬(wàn)元，簽約後消費(fèi)者很高興的以為買到比市場(chǎng)行情便宜的房子，數(shù)日後旋即與業(yè)者簽訂買賣契約，並請(qǐng)代書辦理所有權(quán)登記後即遷入居住。
 
入住後，經(jīng)詢問(wèn)鄰居車位價(jià)格始知市場(chǎng)行情為170萬(wàn)元，消費(fèi)者為再確認(rèn)市場(chǎng)正常價(jià)格，致再詢問(wèn)多家在地仲介公司，所得價(jià)格均落在170萬(wàn)元左右，消費(fèi)者得知該訊息後，非常失望且有受騙的感覺(jué)，因此向新北市府提出申訴。
 
本案經(jīng)消保官邀請(qǐng)業(yè)者及消費(fèi)者雙方進(jìn)行協(xié)商，業(yè)者提出雙方所簽訂之買賣契約，主張契約上之車位價(jià)款為210萬(wàn)元，且該價(jià)格亦經(jīng)消費(fèi)者簽章確認(rèn)，因此認(rèn)為消費(fèi)者之訴求不合法。
 
然消保官檢視全案相關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者立約前簽章之預(yù)約單，上面所載之車位價(jià)款為170萬(wàn)元，又消費(fèi)者主張簽立買賣契約時(shí)，因其相信業(yè)者原先所承諾之價(jià)格，因此其並未仔細(xì)審閱契約內(nèi)容即簽章，故主張?jiān)撡I賣契約條款係無(wú)效之約款。消保官聆聽(tīng)雙方當(dāng)事人之說(shuō)明及主張後，認(rèn)為業(yè)者於銷售過(guò)程中，為迎合消費(fèi)者之價(jià)格需求，故意將車位價(jià)格提高，以降低建物之單坪價(jià)格，這樣之銷售行為實(shí)有以不正當(dāng)方法欺騙消費(fèi)者之嫌。
 
惟本案消費(fèi)者未仔細(xì)審閱契約即簽章，其亦有過(guò)失，因此消保官提出建議，要求業(yè)者折讓差價(jià)之半數(shù)即20萬(wàn)元，以補(bǔ)償消費(fèi)者之損失，惟業(yè)者仍堅(jiān)持其無(wú)過(guò)失，不同意消保官之建議解決方案，消保官當(dāng)場(chǎng)建請(qǐng)消費(fèi)者循調(diào)解或逕行訴訟程序以保障權(quán)益，並同意消費(fèi)者於上述程序期間予以協(xié)助。
 
消保官呼籲消費(fèi)者於買賣不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，因標(biāo)的金額龐大且交易過(guò)程繁複，務(wù)需仔細(xì)審閱及保留交易過(guò)程之相關(guān)憑證及契約單據(jù)，以防他日發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可作為保障自己權(quán)益及舉證之重要資料。